《繪畫獨立 不是宣言的宣言》是一本以對話的方式，探討與說明繪畫為什麼必須獨立於當代藝術之外，確認繪畫自身地位的專書。發展僅僅一個多世紀的當代藝術，卻在今日將發展上百年甚至上千年的繪畫囊括在其領域之內。這不只造成了畫家在創作意義上的價值與標準的錯亂，甚至喪失自身定位，而被導引到與其他類別的創作者一同競逐那虛幻的哲學論辯，把言說當成意義的基礎，而非實踐中來建構自身價值。
本書的書寫方式，是以一群藝術創作者、畫家在網路上的群組談話為形式所寫成，討論過程中逐漸拆解當代藝術對於繪畫的種種箝制和扭曲，兩者其實應劃分而各自獨立，如同其他藝術領域一樣，各自紛飛，建立自己的天地，而非留在當代藝術中自我否定。
噴汀曼
學過畫、學過史、留過學。現居巴黎，畫家。
導讀
關於本書
在這裡回覆一些讀者關心的問題。
一、為什麼要寫《繪畫獨立 不是宣言的宣言》？
《繪畫獨立 不是宣言的宣言》（以下簡稱《宣言》）的寫作算是水到渠成，它很自然就出現了。也許是當下的藝術話語所造就的環境給足了畫家壓力，使得畫家必須面對眾多與繪畫本身關係不大的問題，而這也確實造成了很多精神困擾。
《宣言》旨在回答藝術界給出的這類問題，並追溯眾多話語的源頭，給畫家降壓的同時展示一個新的可能的世界。不過這個「新世界」不只是靠說，還要靠做，這部分就不是《宣言》所能完全覆蓋的。
二、為什麼稱之為「不是宣言的宣言」？
一般來說，宣言的使命在於宣告，宣告一種新事物的出現，比較典型的是《共產主義宣言》。而本文並沒有採用宣告體，所以它看著不太像一個宣言該有的樣子——它不是一首散文詩。
不採用宣告體的原因是：宣告體不能只是一個孤立的文本，它需要和別的文本相互支援。而繪畫獨立解放運動沒有「前身」，自然也沒有「前身性」的文字，因此也就缺乏鋪墊：忽的冒出總會嚇到人，而嚇人不是這個運動的目的。
《宣言》也沒有全文採用闡述理論的體例，因為這不是一篇論文。儘管其中存在不少理論闡述，但將《宣言》僅僅視為一種理論，也是誤解。採取理論闡述的方式直面繪畫，應該是其後續《繪畫學》的任務了。
那《宣言》的寫作是不是借鑒了西方教義的問答體呢？
看著像的不一定是。教義問答體的「自問自答」，往往體現於其問題的設置上——問題已經預設著結論。答案不過是順著問題自設的結論灌輸給讀者的產物。而《宣言》中的問題，都是真實存在的：或有原型，或直接「拿來」。這些問題自帶的立場也是現實的藝術界中常見的觀點，它們或模糊不清，或自相矛盾，但當這些觀點一併出現，氣勢極盛，你一個反應不過來，就被「說服」了。
與其說《宣言》採用了問答體，倒不如說《宣言》只是在清理常識，並逐個擊破「霸權」話語。
三、《宣言》中提到的《繪畫學》，其寫作進展如何？
《宣言》重新定義了畫家的身份。而所有「身份問題」的解決，是在「身份」獲得承認後，就基本實現了的。
當繪畫獨立解放運動確立之後，畫家的身份問題就不再急迫，建設「繪畫學」（Pictologie）則擺到了首位。
在我的設想中，「繪畫學」是基於分享的，有關繪畫的學問。也就是說，「繪畫學」不應該也不可能由一個人寫就。繪畫是一個面向未來的、不斷變化的、支持創新的、鮮活的事物。依照繪畫的這種特性，「繪畫學」也必然要做好準備，準備不斷增添新內容。因此，一個人、一本書怎麼能做得到？如果一個人一本書就能說明白講清楚，那這種「繪畫學」的體量也夠小的，不過是某個個體經驗就能填充的東西。
因此「繪畫學」的建設，必然依靠畫家們的共同努力。
